T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/24988
Karar No: 2022/4627
Karar Tarihi: 30.03.2022
6. Ceza Dairesi 2021/24988 E. , 2022/4627 K.
Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35 ve 31/3. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 10/04/2013 tarihli ve 2011/182 esas, 2013/326 sayılı kararının 24/04/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 22/07/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 31/3 ve 50/1-a maddeleri gereğince 2.400,00 Türk lira adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli ve 2018/394 esas, 2018/729 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25/05/2021 gün ve 94660652-105-34-2239-2021-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2021 gün ve 2021/72270 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk kayden 02/07/1994 doğumlu olup, suçun işlendiği 26/08/2010 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunması sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca mahkumiyete konu suça ilişkin olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 24/04/2013 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içerisinde ise 22/07/2013 tarihinde yeniden suç işlediği, bu durumda 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 24/04/2013 tarihi ila 22/07/2013 tarihleri arasında duran 2 ay 28 gün dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05/08/2011 tarihinden, söz konusu kararın verildiği 28/11/2019 tarihe kadar geçen 8 yıl 3 ay 23 günlük süreden çıkarılması sonucu geçmiş olan 8 yıl 25 günlük sürede dava zamanaşımı sürelerinin tamamlandığı gözetilmeden, davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarih, 2018/394 esas ve 2018/729 karar sayılı dava dosyasında suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda kurulan hükmün ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarih, 2011/182 esas sayılı dava dosyasının son oturumunda hazır bulunan ve dosyada görevinin sona erdiğine dair bilgi bulunmadığından görevi devam eden suça sürüklenen çocuk müdafii Av....'e tebliği yerine suça sürüklenen çocuğa kaldı ki suça sürüklenen çocuğun savunmasında bildirdiği son adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilerek kararın kesinleştirme işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, bu şekilde yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu da gözetilerek ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarih, 2018/394 esas ve 2018/729 karar sayılı kararının usulüne uygun kesinleşmediği, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ... Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarih, 2018/394 esas ve 2018/729 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii Av....'e tebliğ edilip, usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan kararlara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.