T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/11870
Karar No: 2023/12508
Karar Tarihi: 06.12.2023
10. Hukuk Dairesi 2023/11870 E. , 2023/12508 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 E., 2023/2227 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/21 E., 2022/290 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 01.12.2010 - 10.5.2015 Agi hariç net 1.250.00 TL ücret ile çalıştığını, ancak ücretinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili; davacının 01.12.2010 ile 14.05.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, ücretlerinin bankadan ödendiğini, ücret bordroları ve ücret pusulalarının imzalı olduğunu, beş yıl süre ile maaşların işveren baskısı ile imzalanmasının mümkün olmadığını, istifa dilekçesinde alacaklarının aldığını, şahsi gerekçeleri nedeniyle 14.05.2015 tarihinde ayrıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; "dosya kapsamında, davacının kazancının, bildirimi yapılan ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; yerel mahkemece gerekçeli kararda genel ifadeler kullanılarak somut dava delilleri değerlendirilmeden hatalı karar verildiğini, müvekkilin aylık eksik ödenen prim miktarına bakıldığında tanıkla ispat sınırı içerisinde olduğunu, mahkemenin yazılı delille ispat değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki gerek emsal ücret cevapları gerekse elden ödenen miktarlara ilişkin zarfların ön ve arka yüzündeki ibareler dikkate alındığında yazılı delil kapsamında oldğunu, mahkemece fazla mesai yapıldığı ve SGK'ya bildirilmediği kabul edilmiş iken fazla mesai miktarının belirlenmediği sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, davalı işverene karşı işçilik alacakları talepli ... 23. İş Mahkemesi'nin 2016/308 E. sayılı dosyasından dava açtıkların, bu davada da anılan alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin brüt ücretinin 1.748,47 TL olarak hesaplandığını, karar verilirken bu delillerin hiç dikkate alınmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 2. İş Mahkemesi'nin 01.12.2022 tarihli, 2021/21 Esas - 2022/290 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.