T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15739
Karar No: 2012/3466
Karar Tarihi: 08.03.2012
11. Hukuk Dairesi 2011/15739 E. , 2012/3466 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2007/322-2009/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 13.09.2006 tarihli sözleşme ile 2006-2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi ifa ettiğini, teminatın davalı şirket tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak yapılan hakedişlerden fiyat farkı adı altında kesinti yapılarak müvekkiline toplam 126.975,14 TL’nın eksik ödendiğini bu konuda davalı şirkete ödeme yapması için 19.03.2007 tarihli ihtarname gönderdiklerini, sözleşmenin eki olan 07.06.2006 tarihli idari şartnamenin 48.1. maddesi ve 12.2. maddesi uyarınca yükleniciye fiyat farkı ödeneceği hususunun yazılı olduğunu, aksi yönde herhangi bir ibare bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların Resmi Gazete'nin 31.12.2002 tarih ve 24980/3 mükerrer sayılı ve 07.05.2004 tarih 25455 sayılarında belirtildiğini, davalı müvekkilinin 4734 sayılı kanuna göre sözleşme ve şartnameleri hazırlandığını, sözleşme ve şartnamenin 6/s, 9/b. maddelerinde fiyat farkına ilişkin hükümlerin bulunduğunu, davacı şirketin de şartname ve sözleşmeyi bilerek imzaladığını, imzalanan sözleşmelerde sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişin esas ve usullerde sözleşme yapıldıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ibaresinin bulunduğunu, dolayısıyla fiyat farkı uygulamasında artış ve eksilişlerin fiyatlara yansıtılacağı hususunun hüküm altına alındığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif ile davalı şirket arasında 13.09.2006 tarihli hizmet alımı tip sözleşmesi,hizmet işleri genel şartnamesi imzalanarak 2006/2007 kampanya döneminde davalı şirkete ait nakliye işlerinin davacı kooperatif tarafından yüklenildiği, taraflar arasında yapılan 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 15.1-15.2 maddeleri, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi, birlikte dikkate alındığında, yükleniciye fiyat farkının verileceği hususunun düzenlendiği, fiyatlarda düşme halinde kesinti ve yeniden endeksleme yapılacağına ilişkin
herhangi bir hususun kararlaştırılmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53. maddesinde sözleşmede öngörülmeyen artışların açıklandığı, düşüşler için ise herhangi bir düzenleme yapılmadığından ve yüklenici lehine fiyat farkı kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2.000 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin mahkemenin görev alanına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 2006/2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası nakliye hizmet alımı tip sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden fiyat farkı adı altında kesilen paranın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde sözleşme ile ihale dökümanı arasındaki hükümlerde çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı belirtildikten sonra öncelik sırlaması yapılarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri olarak sıralama belirlenmiştir. Davalı tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7.maddesi uyarınca yükleniciden yapılan kesintinin yerinde olduğu savunulduğu halde bu savunma üzerinde hiç durulmuş değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15/2.maddesinde “Yükleniciye fiyat farkı verilecektir.31.12.2002/24980-3 mükerrer ve 07.05.2005/25455 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslara göre ..” bir takım katsayılar belirlenmiş bulunmaktadır.Bu durumda söz konusu fiyat farkına ilişkin esasların sözleşme eki olup,olmadığı,eki olduğunun kabulü halinde bu esasların hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken olaya tatbik kabiliyeti bulunmayan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi de değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş ve açıklanan nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin görev alanına yönelik temyiz itirazının reddine,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.