T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/3907
Karar No: 2023/5026
Karar Tarihi: 25.10.2023
7. Hukuk Dairesi 2023/3907 E. , 2023/5026 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/391 E., 2021/595 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 243 ada 3 parsel ... taşınmazda davalının hiçbir ... yokken taşınmaza ceviz ağacı dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, taşınmaza yaptığı haksız müdahalenin önlenmesini ve diktiği ağaçların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yargılama sırasındaki beyanında, dava konusu taşınmazı 49 yıllığına Orman Bakanlığından kiraladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2016 tarih ve 2014/1603 Esas, 2016/160 ... Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2018/10075 Esas, 2021/640 Karar ... ilâmıyla, kısa ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.11.2021 tarihli ve 2021/391 Esas, 595 ... Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 21.02.2023 tarihli ve 2023/497 Esas, 2023/1008 Karar ... ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 49 yıllığına kiraladığını, taşınmaza yönelik herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını, taşınmazın kiralandığı sırada tapuda davacılar adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi ve “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.
2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65 inci maddesinin; ″Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır."
3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Bekletici sorun” başlıklı 165 inci maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 243 ada 3 parsel ... taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
2. Orman İdaresi tarafından davacılar aleyhine 30.12.2015 tarihinde Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1678 Esas, 2018/513 Karar ... dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açılmış olup Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın kesinleştiğine dair dosyada bir bilgiye ulaşılamamıştır.
3. Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları ile muhdesatın kâl'i halinde geri dönülmez sonuçlar açığa çıkacağından, kâl istemli davalarda tapu iptal ve tescil davalarının bekletici mesele yapılabileceği kabul edilmiştir. Orman İdaresi tarafından taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davası nedeniyle henüz mülkiyet durumu çözülmeden karar verilmesi doğru değildir.
4. Diğer taraftan, anılan tapu iptal ve tescil davasının tarafı bulunan Orman İdaresi'nin asli müdahale talebi bakımından olumlu-olumsuz karar verilmemesi de hatalıdır.
5. Hal böyle olunca Mahkemece, öncelikle Orman İdaresi'nin asli müdahale talebinin değerlendirilmesi, akabinde Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1678 Esasında kayıtlı davanın neticesinin beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
6. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda 21.02.2023 tarih ve 2023/497 Esas, 2023/1008 Karar ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de yukarıdaki bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.02.2023 tarih ve 2023/497 Esas, 2023/1008 Karar ... ilamının KALDIRILMASINA,
2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.