T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/222
Karar No: 2008/7729
Karar Tarihi: 03.06.2008
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/222 E. , 2008/7729 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,mülkiyeti ihtilaflı olan ve kadastro mahkemesinde davası görülen 192 parsel numaralı taşınmazı davalının talebi üzerine kamulaştırdıklarını ve cebri tescil davası açtıklarını,bu davada 192 parsel nolu taşınmazın 3 ayrı parsele ifraz edilip,2866 ve 2868 numaralı parsellerin kendisi adına tescil edildiğini, 2866 numaralı parseli 2.3..1989 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde şerh vermek suretiyle davalıya sattığını, davalının verdiği tarihsiz taahhütname ile de ilerde kamulaştırma işlemiyle ilgili olarak çıkacak mali yükümlülüklerin kendisince karşılanacağını taahhüt ettiğini,kadastro mahkemesi davasının 1996 yılında sonuçlandığını,bu dava sonucunda hak sahibi olan şahısların kendisine karşı tezyide bedel davası açtıklarını ,kesinleşen Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/731 esas sayılı dosyası ile dosyanın davacısına icra masrafları ve yargılama gideri dahil toplam 2.204.304.310.000 TL ödemek 2008/222-7729
durumunda kaldıklarını,bu miktarın 174.881.471.748 TL lık kısmından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazı 1990 ve 1991 yıllarında dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kamulaştırdığını,davacının muhatabının da bu kurum olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir..
Mahkemece, 8.12.2006 ve 1.5.2007 tarihli ek bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle 123.041.881.424 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davaya konu 2866 parsel nolu taşınmaz davacı idare tarafından kamulaştırıldıktan sonra 2.3.1989 tarihinde davalıya satıldığı,anılan taşınmazın mülkiyetinin nizalı bulunduğu,davalının davacıya verdiği tarihsiz taahütname ile de ilerde açılacak tezyidi bedel davaları sonucunda mahkemelerce hükmedilecek tezyidi bedel farklarını ödemeyi üstlendiği,anılan taşınmazın davalıya satılmasında sonra dava dışı Mahmut Işıklı tarafından davacıya karşı Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/731 esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı,davanın kısmen kazanıldığı,bu arada davalıya satılan taşınmazın davalı elindeyken dava dışı Karayolları Genel Müdürlü’nce kamulaştırıldığı anlaşıldığı gibi bu yönler taraflarında kabulündedidir.Buna rağmen hükme esas alınan ek bilirkişi raporlarında davalıya satılan 2866 parselin bir kısmının daha sonradan dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı ve kamulaştırılan kısım yönünden davacının talepte bulunamayacağı belirtilmek ve davaya konu edilmeyen 2868 parsel nolu taşınmazla da oranlama yapılmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.Halbuki az yukarıda açıklanan protokol kapsamında davalı kooparatif ,satın aldığı bu yerin tamamı için tezyidi bedel farkı yönünden davacıya karşı sorumludur.mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yetersiz ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir
3)Davacı bu davasında dava dışı ... ’nın kendisine karşı açtığı tezyidi bedel davası sonucunda gerek mahkeme kararıyla hüküm altına alınan ve gerekse icra gideri ve yargılama masrafları yönünden davalı hissesine düşen miktar yönünden talepte bulunmuştur.Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tezyidi bedel davasına konu edilen 2008/222-7729
Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin2002/731 esas sayılı dava dosyası ve bu dava dosyasıyla ilgili kararın icrası aşamasına ilşkin ... 3.icra Müdürlüğünün 2002/4142 esas sayılı takip dosyası getirtilmeli,gerekirse talimat yolu ile mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle anılan dava dosyasının davacısı Mahmut Işıklı için 2866 numaralı parsel yönünden ne miktar tezyidi bedel farkı,yargılama ve icra gideri ödendiği,ödenen bu bedelden davalı hissesine ne miktar düştüğü terettüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı,sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı,üçüncü bentte açıklanan nedenle de davacı ve davalı ı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 13,10 YTL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.661,10 YTL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...