T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13592
Karar No: 2008/4520
Karar Tarihi: 01.04.2008
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13592 E. , 2008/4520 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avkat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak ... 25 Asliye Hukuk Mahkemisinde dava dışı ... Belediyesine karşı kamulaştırmasız el atma davası açtığını,şimdilik 191 000.000.000 Tl nın tahsilini istediğini,davayı kazandığını,belediyenin açtığı yargılamanın yenilenmesi davasının reddini sağladığını,yine ... 11 Asliye Hukuk mahkemesinde aynı belediyeye karşı 51.000.000.000 TL meblağlı ek dava açtığını bu davayı da kazandığını,,her iki kararıda ayrı ayrı icra takibine koyduğunu,ayrıca İcra Tetkik merciinde davalıya vekaleten iki ayrı davayı takip ettiğini ,davacının ücretini ödememek ve istifaya zorlamak için önce ihtarnameyle hesap istediğini,ardından ahz’u kabz yetkisini kaldırdığını, bu suretle kendisini devre dışı bıraktığını,karşı vekalet ücretinin de ödenmemesini icraya bildirmek suretiyle güvenini sarstığını,ücretinin ödenmediğini ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemelerinde karara bağlanan her üç dava dosyası için dava değerleri esas alınmak suretiyle %20 oranında,icra dosyaları için de %10 oranları üzerinden ücrete hak kazandığını ve toplam 132.200.000.000 TL alacağının bulunduğunu,icra dosyalarından tahsil edip,hapis hakkını kullandığı 28.000.000.000 TL nın mahsubundan sonra bakiye 104.200.000.000 TL alacaktan şimdilik 50.000.000.000 TLnın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,aralarında yazılı sözleşme olmadığını, davacının asgari ücret tarifesine göre talepte bulunabileceğini,şifahen %5 üzerinden anlaştıklarını,icra dosyalarından tahsil ettiği paralardan kendisini haberdar etmediğini ve 10 icra dosyası için işlem yapmadığını , tek dava sebebi için 5 ayrı alacak yaratıp,talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının görevini layıkıyla yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı gerekçe gösterilmek,teklif ve eda edilen yemin ile bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle 38.028.20 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıda bozma sebebi olarak gösterilen yönler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı,bu davasında talepte bulunurken her dava ve takip dosyası yönünden talep ettiği alacak miktarını tek tek göstermiş olup, bu dosyalar yönünden karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine ilişkin olarak herhangi bir talebi yoktur. Buna rağmen mahkemenin bu yönde talebi aşarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar etmek ve talep dışına çıkarak karar vermiş olması, HUMK 74 maddesine aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Anayasa mahkemesi 7.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihire 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21.maddeyi iptal etmiştir. Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi yoktur. Davacı avukatın davalı vekili olarak ... 25 Asliye Hukuk Mahkemesinde 8.6.2001 , ... 11 Asliye Hukuk Mahkemesinde13.12.2001,... 16 icra dosyasında 6.1.2002, ... 10 İcra Müdürlüğü’nün 10 icra dosyasında da 4.3.2004 tarihinden itibaren hizmet vermeye başladığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ... 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin2001/422 esas ve ... 11 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1945 esas sayılı dosyaları ile ... 16 icra müdürlüğü’nün 2002/182 esas sayılı dosyası yönünden o tarihte yürürlükte bulunan ve 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı yasayla değişik Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükmünce avukatın emeği de gözetilmek suretiyle (%5-15 arasındaki orana göre), diğer ... 10 İcra Müdürlüğünün 2004/2423 esas sayılı takip dosyası yönünden de yine takip tarihinde yürürlükte bulunan ve 20.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasa ile değişik yine Avukatlık Kanununu 164/4 maddesi hükmünce (%10-20 arası orana göre) davaya yada takibe konu asıl alacak miktarları üzerinden taleple bağlı kalınmak suretiyle de hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek icra dosyaları yönünden de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kademeli tarifeyi uygulayan yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
4) Bozma nedenine göre davalının bilirkişinin hesap hatalarına yönelik olarak ileri sürdüğü temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle her iki taraf yararına hükmün BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenle davalının hesap hatalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde12.20 YTL.nın davacıya, 2.054.00 YTL.nın davalıya iadesine, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.