T.C. Yargıtay
12. Ceza Dairesi
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/738
Karar No: 2025/2203
Karar Tarihi: 03.03.2025
12. Ceza Dairesi 2024/738 E. , 2025/2203 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1669 E., 2023/871 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle ıslahla 290.670,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/431 Esas – 2020/251 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının toplantı ve yürüyüşlere yasa dışı örgütlere ait araç, gereç, işaret, üniforma taşıyarak, yasa dışı sloganlar atarak katılma suçundan yargılandığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.11.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ancak beraate konu suç yönünden hakkında gözaltı ve tutuklama işlemi yapılmadığı, davacı hakkında aynı mahkemenin 2017/146 Esas- 2018/287 Karar sayılı dosyasında toplantı ve yürüyüşlere yasa dışı örgütlere ait araç, gereç, işaret, üniforma taşıyarak, yasa dışı sloganlar atarak katılma ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yargılama yapıldığı, yargılama kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 21.06.2016- 18.07.2016 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, toplantı ve yürüyüşlere yasa dışı örgütlere ait araç, gereç, işaret, üniforma taşıyarak, yasa dışı sloganlar atarak katılma suçu yönünden tefrik kararı verilerek tazminata esas 2018/431 Esas – 2020/251 Karar sayılı dosyasına kaydedildiği göz önüne alındığında davacı hakkında uygulanan haksız bir koruma tedbirinin varlığından söz edilmeyeceğinden ve kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2025 tarihinde karar verildi.